数字货币是当下金融领域的热点话题。它存在多种类型，且各国对待它的态度也有所不同。在中国，在不同类型的数字货币范畴下，其在全球的地位有着不同的表现。这对于理解金融新趋势来说是一个关键内容。
从央行法定数字货币这一角度而言，我国十分引人注目。像我国正在研发的 DCEP，它是数字化的法定货币，目的是替代部分 M0。在研发过程中，技术的选择多种多样，无论是分布式账本技术，还是去中心化的情况，都不会改变其作为央行直接发行“数字债务”的本质。而英格兰银行的 CBDC 研究重点在于对 M1 可能产生的影响方面，与我国的研究存在差异。在研发进展方面，我国积极进行探索，取得了显著成果，在全球范围内处于领先地位。我国对这一货币的研发极为重视，从地区发展来看，北京、上海等金融中心城市有众多金融科技人才投身其中。
全球有多个国家的央行在关注法定数字货币。这些国家的央行在技术路线上存在差别，然而这显示出数字货币很有可能会成为央行货币发行等功能的新依托。日本、瑞典等国已经在进行研发探索，而我国具有先行优势，这有助于我国在未来国际标准制定等方面处于主动地位。
超主权数字货币
超主权数字货币主要是由跨央行以及国际货币金融组织来推动进行探索的。在国内，学界开展过一些与之相关的研究，例如对特别提款权（SDR）的改造等方面的探讨。在国际上，国际货币基金组织（IMF）常常起到牵头并推进的作用。但是，由于美国的积极性不高，所以推进的速度比较缓慢。就像在二十国集团（G20）峰会等国际场合中讨论这一问题时，往往很难达成广泛的共识。
一些新兴经济体国家或许更有主动参与的意愿，去积极投身于超主权数字货币的探索。因为超主权数字货币能够让它们在国际金融体系中争取到更多的话语权。然而，从目前的情况来看，在国际组织怀揣理想主义进行推动的同时，实际存在着大国博弈以及国家利益难以协调的矛盾，这导致进展较为缓慢。中国在这方面也仅仅能够在一定的有限范围内参与国际合作的探讨。
民间稳定币
民间稳定币的特点较为鲜明，其设计目标是保持价格稳定。它可以基于法定货币、加密货币或者无抵押等多种形式而存在。它具有准公共性，然而由于其民间性质，在国内受到法律的抑制，所以未能蓬勃发展。在一些其他国家，民间存在一定的探索氛围，例如某些小国家的金融从业者试图借助民间稳定币来绕过本国的传统金融监管体系，正因如此，这些国家有更多的研究实践，但也导致了一定的金融风险。
在缺乏有效的监督框架的情况下，民间稳定币有可能陷入缺乏价值支撑等诸多风险。在国内，这类民间性质的货币与我国稳健的货币政策不相符合。像上海、深圳等城市的地方监管部门，对于民间货币创新都持有谨慎的态度，这主要是出于防范金融风险的考量。
一般加密数字货币
一般加密数字货币是以比特币为开端的，并且已经迈向了市场化。我国在这一领域的态度主要集中在投资者保护、交易合规性以及反洗钱方面。例如，我国之前针对许多加密数字货币的交易平台采取了整治、关停等行动。在国内，如今它们大多是以地下状态或者处于灰色地带的形式而存在。
但在全球范畴内，华人以及华人资本在算力方面占据着较大的比重。这在一定程度上体现出华人在这个领域的影响力。譬如在国外某些加密数字货币挖掘较为集中的区域，时常能够见到华人投资者的身影。
多种数字货币融合趋势展望
从未来的发展角度来看，不同类型的数字货币有着各自不同的现状。然而，它们可能会呈现出融合的趋势。央行数字货币或许会逐步吸纳民间稳定币所具备的稳定化思维。超主权数字货币也有可能在一定的规则体系之下，与央行数字货币实现互通和融合。
目前在国际上的一些金融科技论坛中，已经有人提出了关于跨界融合的可能性探讨。如果中国能够在国内妥善协调好不同类型数字货币之间的关系，那么这将有助于提升中国在全球数字货币版图上的影响力。例如，我国或许会探索一种能够兼容并蓄的数字货币金融体系架构。
对大众认知和政策影响
大众而言，不同类型的数字货币会让人看得眼花缭乱。普通民众在不同城市的感受存在很大差异。像北京、上海这样的大城市，对于央行数字货币的研究成果可能体验得更为深刻；而二线三线城市的民众，可能对民间稳定币等概念了解得还很少。
从政策方面来看，国家一方面要对超主权数字货币的研究进行防范，另一方面也只能有限地参与其中。同时，国家还要在国内妥善引导央行法定数字货币的推广工作，管控一般加密数字货币所带来的不良影响，并且制定好民间稳定币的相关政策。这是一个极为复杂的过程，需要持续地进行摸索和探索。
